荆轲刺秦王之所以名垂千古，不仅因为主角荆轲那豪迈的刺杀行为，更在于配角樊於期舍身献首的壮烈场面。他为了争取那万中无一的机会，毅然选择了自刎的决绝姿态。可是，如此一个忍辱负重、甘愿为天下大义献出生命的忠勇之士，司马迁先生在《史记》中却只用极简短的几句话带过：“秦将”、“得罪於秦王”，这显然难以满足后人对他的好奇与敬仰。因此，千百年来关于樊於期真实身份的各种猜测层出不穷，而其中近代著名学者杨宽教授提出的“桓齮说”影响最大，成为学术界争论的焦点。
杨宽在其著作《战国史》中明确提出，樊於期就是秦国名将桓齮。支持这一观点的理由主要有三点：首先，樊於期和桓齮的名字发音极为相近，可以视作音同字通假；其次，史书中没有樊於期在投奔燕太子丹之前的任何记载，尤其是《秦始皇本纪》中频繁出现的秦国将军名单中，从未见有樊於期的名字，这与一个被秦始皇“宗族皆为戮没”、还被重金悬赏捉拿的秦将身份极不相符；再次，桓齮消失的时间与樊於期出现的时间节点巧合得令人难以忽视。杨宽认为，桓齮在始皇十四年肥之战中被赵国名将李牧击败后音讯全无，而燕太子丹在十五年由秦归国，恰恰与《刺客列传》中樊於期投奔燕国的时间相吻合。整个推理环环相扣，乍看之下颇具说服力。
展开剩余84%此外，杨宽教授在近代史学界声望极高，其《战国史》一书更是断代史的重要著作，因此“桓齮说”在学术界得到了不少认可，比如著名学者王立群教授在《百家讲坛》中也表明认同这一观点。然而，这一说法有两个致命的缺陷，令其难以自圆其说。
在剖析这些缺陷之前，我们先来回顾史料中对桓齮的记载：
《史记·秦始皇本纪》记载：
“十一年，王翦、桓齮、杨端和攻邺，取九城。”
“十三年，桓齮攻赵平阳，杀赵将扈辄，斩首十万。十月，桓齮攻赵。”
“十四年，攻赵军于平阳，取宜安，破之，杀其将军。桓齮定平阳、武城。”
《资治通鉴》也有类似记载：
“十一年，将军王翦、桓齮、杨端和伐赵，攻邺，取九城。王翦攻阏与、轑阳，桓齮取邺、安阳。”
“十三年，桓齮伐赵，败赵将扈輒于平阳，斩首十万，杀扈輒。赵王以李牧为大将军，复战于宜安、肥下，秦师败绩，桓齮奔还。”
“十四年，桓齮伐赵，取宜安、平阳、武城。”
《战国策·赵策四》则写道：
“秦使王翦攻赵，赵使李牧、司马尚御之。李牧数破走秦军，杀秦将桓齮。王翦恶之，乃多与赵王宠臣郭开等金，使为反间。”（未注明时间）
缺陷之一，便是“桓齮战死”之说与《战国策》的记载难以调和。虽然《战国策》没有明确指出桓齮被杀的具体时间，但从全文语境推测，应当是秦王政十八年之事。而《史记》和《资治通鉴》对十八年秦围赵的记载中，只出现了王翦和杨端和的名字，确实无桓齮踪影。由此，有人据此否定《战国策》中关于桓齮被杀的记载，显得有些武断。尽管《战国策》的作者身份不明，成书时间难以确定，书中部分内容也较为传奇，但毕竟是一部影响深远的史学著作。而《史记》和《资治通鉴》虽然未提及桓齮，但也未明言桓齮未死。很可能桓齮因十三年的失利被贬职，十四年后不再领军且官阶降低，因此未被重点记录。
缺陷之二，则是从情理上讲，“桓齮就是樊於期”的设想难以成立。假如樊於期真是桓齮，他岂会因为一次战败就背叛祖国投奔燕国？历史上秦国对战败将领的宽容远超过人们想象。比如秦穆公时代，殽山之战败绩的孟明视、白乙丙、西乞术三人，秦君不但素服郊迎，还恢复其官职，并加以厚待。秦始皇时期更是如此，不论是犯错文臣还是败绩武将，多被宽容。尉繚私自卸任逃离，秦始皇死缠烂打要他回任，依然信任。大将李信对楚国大战失败，损失惨重，却未被处死，反而在后续灭燕灭齐战役中继续任副将。相比之下，桓齮仅一次战败，便算不得何等大罪。若真因败绩而畏罪逃亡，秦始皇怎会下令诛杀其全族、重金悬赏？更何况，若樊於期是个畏罪逃亡之人，又怎能在生死关头选择“自愿献头”，以壮烈行为掩盖内心怯懦？
因此，樊於期即桓齮的说法，更多是主观臆断，既缺乏确凿证据，也违背常理。
那么，樊於期究竟是何许人也？他又为何激怒秦始皇，致使家族遭诛，身后被重金悬赏？前文已提，史料对此缄口不言，我们只能揣测。能够让秦始皇如此震怒，不惜族诛灭门，必然是犯了极重的大忌。究竟是什么事呢？有人不由自主联想到宫闱秘事，甚至幻想一个阳光明媚的下午，樊於期因被某位贵人（如赵太后或宠妃）诱惑，犯下不可饶恕的过错，被秦王当场发现后仓皇逃亡，秦王大怒灭族，重金悬赏首级。
但这一说法小编认为非常不合逻辑。若真是宫闱秘事，秦始皇只会秘而不宣，绝不会公开悬赏，招致天下皆知。且如此不顾廉耻的罪人，太子丹又怎会冒死收留？因此，樊於期得罪秦王的真正原因，必有更深层的隐情。
明末小说家冯梦龙在其演义小说《东周列国志》中提供了另一种颇为合理的解释。据书中描述，樊於期是秦王弟弟成蟜的将军，不仅怂恿成蟜叛乱，甚至在檄文中公开揭露秦王的“隐私”：称秦王“非先王骨肉”，指责他“传檄以宣淫人之罪，明宫闱之诈”，因此激怒了嬴政。
时间线也能对应得上：成蟜叛乱发生在始皇八年，而樊於期在始皇十五年出现在燕国，这之间正好有七年空白期。很可能樊於期先随成蟜叛乱失败后流亡赵国，再后来投奔燕国。
虽然“樊於期传檄讨秦王”只是演义小说的描写，缺乏史料佐证，但这一猜测极具合理性。以秦始皇性格，若有人公开揭露他的隐私，必然触怒他的逆鳞，因此誓死追杀樊於期，族诛灭门，悬赏缉拿亦属情理之中。
由此，樊於期和桓齮的生平轨迹大致清晰：桓齮为秦国名将，多次领军作战，战功赫赫，故史书频繁提及；但在与李牧的肥之战中败北，遭贬后逐渐淡出史册，最终于一次战斗中被李牧击杀；而樊於期则是成蟜部下将领，因反叛檄文激怒秦王，惨遭族诛，为保灭族之仇甘愿献首。
综上推断，樊於期与桓齮二人并无关联，更遑论同一人了。
发布于：天津市